Tecnologia Igual a Vida Moderna

AMLO se queja de cerco informativo, pero desprecia a medios

2007-11-06T07:38:08+00:00

Escrito por redacción

Revista proceso

22-02-2007

Nota informativa

Prensa

El ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador rompió el silencio en torno a las recientes revelaciones del ex presidente Vicente Fox y su "desquite" en la pasada contienda del 2 de julio, durante una breve entrevista que accedió a dar a sólo algunos medios de información.

Ahí dejó entrever que lo dicho por el ex mandatario no debe sorprender a nadie: "¿O a ustedes les extraña eso? Ojala y todos los que se prestaron al fraude empiecen a cantar, a declarar".

Luego de reunirse en privado con los organizadores de la segunda asamblea de la “convención nacional democrática” ideada tras su derrota en las urnas el pasado 2 de julio, advirtió que ese acto será de suma importancia para el país, pero admitió que no hay recursos suficientes.

Aun así, dijo que es necesario parar la embestida y la voracidad de quienes usurparon el poder. "Es una pandilla; es un grupo rapaz, una mafia".

Por ello señaló que durante la segunda convención deberá quedar clara la postura en torno al sector energético: "Privatizaciones no, en ninguna de sus modalidades y "punto".

Durante una reunión preparatoria a puerta cerrada, López Obrador también advirtió a sus seguidores que el proceso de transformación del país será largo y requerirá "de mucha organización y mucha paciencia".

En su mensaje, el tabasqueño dijo sentirse orgulloso porque está en la cresta de la ola de la transformación del país, “estoy haciendo historia”, pero advirtió que el gran cambio puede llevar tiempo y trabajo, porque se trata de cambiar la forma de hacer política, “en nosotros mismos incluso” porque ha habido alternancia pero se sigue haciendo política en el viejo molde.

Al salir del encuentro, López Obrador privilegió la entrevista a unos cuantos medios y continuó con su queja de una supuesta campaña en su contra, principalmente de Televisa.

A la sesión asistieron representantes sociales de distintos estados así como dirigentes del PRD, PT y Convergencia, la otrora coalición Por el bien de todos. Convocó a su Comité Organizador que coordina el ex diputado federal Rafael Hernández.

La segunda CND se iniciará el 21 de marzo con un homenaje a Benito Juárez. El 22 y 23 se instalarán y debatirán las mesas de trabajo y el 24 se realizará la Plenaria en el Zócalo de la Ciudad de México en donde López Obrador rendirá su primer informe de labores de su “presidencia legítima”.

Comentario:

Primero que nada las declaraciones que el ex presidente Vicente Fox hizo son verdaderamente una vergüenza para nuestro país.

Segundo que pena que sea tan evidente el apoyo político de los medios hacia la corrupción como es el caso de apoyar al ex presidente y al presidente actual, y dar un bloque o no bloquearlo totalmente pero si perjudicarlo a López Obrador, porque sinceramente con las declaraciones que hace Fox no se descubre nada nuevo ya que sino todo el pueblo mexicano si la mayoría creía que en las pasadas elecciones hubo fraude, aunque los medios no lo manejaron así y si manejaron la imagen de López Obrador como un peligro para nuestro país.

Posible crear una tercera cadena nacional de televisión

2007-11-06T07:38:08+00:00

Carlos Acosta y Gabriel Xantomila

El Sol de México
22 de febrero de 2007
Nota informativa

Televisión

El presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Héctor Osuna Jaime, aseguró el miércoles que una tercera cadena de televisión se podría concretar mediante la asociación de los concesionarios independientes que poseen licencia para poder operar.

El funcionario aclaró que no hay una definición sobre una tercera cadena televisiva, ni siquiera en la ley existe, dijo, la figura de las concesiones para áreas específicas con potencias y canales determinados.

"Nosotros hemos dicho que sí es deseable que esto tenga un soporte muy importante en el Plan Nacional de Desarrollo (PND), para que no sea una ocurrencia del presidente de la Cofetel el tomar una decisión de gran importancia", precisó Osuna Jaime.

Este asunto, mencionó, debe tener una voz muy importante en la Cámara de Diputados, que es la representación nacional de los mexicanos. "Si ellos como mandato ven viable que en el PND se diga que hay que licitar más frecuencias tanto de radio como de televisión, nosotros haremos lo conducente", aseguró.

En entrevista, previa a la reunión de trabajo que sostuvo con diputados de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, se pronunció por tener la certeza de que haya bases muy sólidas para poner en marcha una tercera cadena televisiva, aunque, reiteró: "yo me resisto a hablar de ello, porque no hay una figura legal, básicamente por las atribuciones de la ley".

Ante los legisladores de la comisión, Héctor Osuna Jaime señaló que la minuta que se encuentra en la Cámara de Diputados en materia de radio y televisión, "cubre a plenitud la solicitud del presidente de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco), en virtud de que hace más explícito lo que ya contiene la ley, requiriendo que antes de que los participes presenten sus posiciones económicas durante el proceso de licitación, estos deban contar con la opinión favorable emitida por este órgano administrativo".

A su vez, precisó, esta minuta le otorga a Cofeco la facultad de participar y emitir su opinión con respecto a las bases de licitación que prepare la autoridad competente, lo cual le permitirá vigilar que los concursos sean más plurales y transparentes.

Asimismo, el funcionario indicó que ayudará al Gobierno capitalino a contar con un canal de televisión y de cómo hacerlo.

"Les vamos a contestar la solicitud (del canal televisivo) y ayudarles a buscar en dónde sí y cómo hacerlo".

Explicó que "hemos estado en contacto con la Secretaría de Gobierno (del Distrito Federal) que hizo la solicitud y les hemos dicho que esta tiene un defecto, que el Canal 46 está asignado, no podría ser ese".

Al respecto, Osuna Jaime afirmó que los representantes de la Cofetel y del Gobierno capitalino "debemos sentarnos y es lo que les vamos a ofrecer. Les vamos a contestar la solicitud y ayudarles a buscar en dónde sí y cómo hacerlo".

Expuso que en el caso "hay mucha interpretación política y nosotros estamos cumpliendo con las cuestiones técnicas y más allá de eso: vamos a resolver y les vamos a buscar el cómo sí.

"Que el Gobierno del Distrito Federal, como muchos estados y muchos municipios pueda contar con un medio de comunicación con los objetivos citados (en su propuesta). El siguiente paso es contestarles que el 46 no se puede, pero vamos a ver cuál sí y cuál no; dónde sí se puede y cuál canal se puede".

Durante la reunión con los legisladores, el presidente de la Cofetel expuso que de acuerdo con la propuesta del Gobierno, la inversión propuesta en la infraestructura ascendería a 21 millones 927 mil 608 pesos, mientras que los gastos de producción (material de grabación, cintas, video, lámparas y otros), sería por dos millones de pesos mensuales, esto es, 24 millones de pesos anuales.

Comentario:

En lo personal me parecería magnifico una nueva empresa televisiva y no nada más una sino, porque no, varias, sería una opción, un desarrollo, una inversión y una impulsión de empleos muy buena para nuestro país, nos desarrollaríamos más tecnológicamente, pero lo más interesante de recalcar o de preguntarse sería el de un ¿porque no? acaso en este tipos de asunto también hará presencia la corrupción...

O si se podrá realizar…

“El error de Chávez con la TV de Caracas”

2007-11-06T07:38:08+00:00

José Manuel de Pablos

Revista razón y palabra

22 de febrero

Nota de opinión

Televisión

El único error cometido por el gabinete de Hugo Chávez respecto a la emisora Radio Caracas TVes no haberle cancelado la licencia inmediatamente después del último golpe de estado, donde se manifestó esta emisora como golpista a todo ritmo.

Contra la libertad de información
Una emisora de televisión funciona por disponer de una licencia para emitir facilitada por todo gobierno, tal y como sucede en el mundo entero.

Una emisora de televisión tiene varias obligaciones, entre las cuales están sacar al aire programas y espacios informativos, opinativos y de entretenimiento, junto a publicidad para obtener sus cuentas de resultados.

La no renovación de la licencia de emisión de una emisora golpista en Venezuela halla críticos solamente en quienes tienen el cinismo de llamar al golpismo mediático ‘libertad informativa’.

Lo que ha decidido el gobierno de Venezuela no es otra cosa que entender que esa franja televisual ocupada por la emisora golpista puede estar mejor ocupada para la sociedad por un medio que respete los principios democráticos y de respeto que han de contemplarse en toda sociedad. Y, a la vez, ha garantizado la permanencia en sus puestos de trabajo a los trabajadores del medio golpista: deberían estar encantados en dejar de operar para los golpistas y respirar democracia, poder dormir en paz…

El caso está sirviendo para contemplar un concierto de cinismo de gran envergadura, con numerosas intromisiones en las cuestiones internas venezolanas, por presiones de los grandes grupos de poder.

Mientras las críticas se disparan por una medida administrativa que se tacha, falsamente, de atentar contra el derecho a la información –como si la TV informara…–, por originarla un gobierno que está bajo observación de los poderes de la derechona toda, nadie escucha hablar de la insistencia del presidente de Perú, Alan García, empeñado en instaurar la pena de muerte para terroristas y violadores de niños asesinados, a pesar de que la propuesta ha sido rechazada por el propio parlamento peruano. Muy pocos critican este atentado contra… la vida y la sensibilidad de cualquier persona sensata.

Hay, pues, sigue habiendo, dos moralidades distintas: la cínica que se queja por el futuro incierto de una emisora golpista y los mismos que no abren la boca por el futuro de esos posibles desgraciados que pueden caer bajo la horca de Alan García. O sea, Hugo Chávez, como presidente malo, y Alan García, como presidente bueno. ¿Se imaginan que la pena de muerte fuera una ilusión de Hugo Chávez, como lo es del presidente peruano? Inimaginable.

Comentario:
Otro caso mas contra la libertad de expresión, y lo visto anterior es el terrible resultado del poder que los gobernantes pueden legar a tener y como lo ejercen, lo bueno es que a esta cadena televisiva no le reprendieron, bueno evidentemente más no podría asegurar si en verdad no la reprendieron.

Barajan nombre de Fox para dirigir Univisión

2007-11-06T07:38:08+00:00

Jenaro Villamil

Revista proceso

21 de febrero

Nota informativa

Televisión

El nombre del expresidente Vicente Fox se baraja ahora como posible director ejecutivo (CEO) o presidente del consejo de administración de la cadena estadounidense de televisión en español Univisión, según reportes del periódico The New York Post y fueron confirmados a la agencia Apro por fuentes vinculadas al mercado de medios de comunicación de Estados Unidos.

El Post indicó que el candidato ideal sería una persona “bilingüe y que tenga lazos cercanos con México”.

De acuerdo con fuentes de Miami, es muy difícil que Fox sea nombrado nuevo CEO de Univisión, pero no descartan la posibilidad de que el exmandatario mexicano sea designado presidente del consejo de administración, un cargo menos ejecutivo y con un mayor peso de relaciones públicas. Actualmente, ambos cargos los tiene Joe Perencchio.

Hace un mes, Univisión informó que sus principales directivos permanecerán en sus puestos, aunque los fondos de inversión que concursaron el año pasado para adquirir por 14 mil millones de dólares la cadena fundada originalmente por Televisa y Perencchio, señalaron que buscan “un ejecutivo hispano de alto perfil” con el objetivo de expandirse hacia México.

La incorporación de Fox a la cadena Univisión podría tener diversas repercusiones. Según analistas del mercado de televisión estadounidense, este nombramiento puede buscar un acercamiento entre Univisión y Televisa o generar todo lo contrario: mayor crispación y distanciamiento.

Comentario: Acaso podrá ser verdad esto, lo que si es verdad es que como presidente dejo mucho que desear su desempeño, ya que la situación del país no se mantuvo estable ni en el aspecto económico mucho menos en el de la inseguridad, lo único que podría decir sobre esta nota es, que si FOX llegase a entrar a manejar univision, esta empresa tendría muchos problemas para entrar al mercado mexicano, si ya los tuvo sin fox cuanti más con el adentro.

Declara la SCJN inconstitucional la censura previa del Estado

2007-11-06T07:37:38+00:00

De la redacción

Revista proceso

21 de febrero

Nota informativa

Prensa

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) puso fin a otra controversia: Estableció que es inconstitucional toda norma o acto de censura previa por parte del Estado.
Al aprobar cuatro tesis de jurisprudencia sobre libertad de expresión, la Corte sostuvo que la prohibición de la censura implica que el Estado no puede someter las actividades expresivas o comunicativas de los particulares a la necesidad de solicitar previamente un permiso a la autoridad.

“Máxime que la regla general según la cual el ejercicio de la libre expresión y de la libertad de imprenta sólo puede someterse a responsabilidades ulteriores y no a controles a priori, se ha convertido, de hecho, en uno de los criterios indicativos del grado de democracia de los sistemas de gobierno", señaló.

La aprobación de las tesis ocurrió en la sesión del pasado 14 de febrero y la Corte las difundió este miércoles. En dicha sesión, la Primera Sala del máximo tribunal señaló que la Carta Magna y la Convención Americana de los Derechos Humanos prohíben la censura previa.

Sostuvo que, de acuerdo con la Convención Americana, la única excepción, serían los espectáculos públicos, en los que sí puede existir este tipo de censura sólo para la "protección moral" de la infancia y la adolescencia.

Comentario: Ojala y sirva de algo esta resolución y no hagan lo que quieran con ella como lo han hecho con otras leyes, pero pues hasta el momento no a dejado de existir la censura, ojala y pronto se termine...

Los medios en la mira

2007-11-06T07:35:46+00:00

Beatriz Solís
Revista mexicana de comunicacion

8 de febrero del 2007

Nota de opinión

Prensa

El Observatorio de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información busca que todas las personas supervisen de manera permanente a los medios de comunicación. Su tarea, aunada a las fuerzas de otras instituciones, permitirá impulsar la discusión pública de la libertad de expresión y todos los derechos de los ciudadanos frente a los medios.
Los observatorios de medios son pedazos de la realidad que tienen como propósito supervisar, vigilar, denunciar, transformar. Esos son los cuatro pasos que los ciudadanos debemos asumir de manera articulada con los observatorios de medios electrónicos e impresos, de programas infantiles y de género. La idea sería conjuntar todas las observaciones que parcialmente se hagan de esos pedazos de la realidad y convertirlos en un gran techo que sea el Observatorio Ciudadano de los Medios a través de una publicación. La observación que se haga desde la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, sumada a las de otras instituciones, permitirá sumar fuerzas en esta necesaria supervisión ciudadana de los medios e impulsar la discusión pública de la libertad de expresión y todos los derechos de los ciudadanos frente a los medios.
Entre los objetivos está exigir el ejercicio transparente de la función gubernamental de comunicación en beneficio de la sociedad en general (uno de nuestros primeros objetos observados ha sido y será el propio Gobierno Federal y las autoridades que tienen como responsabilidad el cumplimiento de la ley); fortalecer la función educativa y cultural de los medios de comunicación, especialmente con los que están en los poderes del Estado; vigilar lo que hacen los medios de Estado, precisamente para que dejen de caer en el terreno pantanoso de ser entidades de gobierno; promover los derechos y obligaciones del Estado, de los usuarios, de los comunicadores, de los propietarios mismos y de los concesionarios de los medios de comunicación; exigir el uso transparente y equitativo de los tiempos de Estado en radio y televisión, tanto los legales como los fiscales, y los electorales, y promover el respeto irrestricto a la privacidad de los ciudadanos que impida exhibirlos ante la sociedad a través de injurias y difamaciones.
Dentro de los programas y líneas de trabajo que hemos estado desarrollando, está el permanente inventario de los medios de comunicación: el registro de todas y cada una de las frecuencias del espectro radioeléctrico para saber dónde están, cuál es su cobertura y su potencia, quién los opera. Cada año editaremos un inventario de medios electrónicos y escritos que existen en el país, indicando la información acerca de su estructura, características jurídicas, perfiles programáticos, estructuras de propiedad, etcétera. Esta información se subirá a una base de datos permanente que estará a disposición de todas las personas que deseen consultarla.
En el tema del Estado de Derecho, se observará el comportamiento de los medios de acuerdo con las disposiciones jurídicas vigentes. El fin: fungir como supervisores permanentes -como si fuéramos autoridad- para ver si se están cumpliendo las disposiciones vigentes. Buscaremos detectar el comportamiento de la autoridad responsable de la vigilancia en el marco jurídico vigente; registrar de manera particular el comportamiento de los medios y de la autoridad respecto a lo establecido en los convenios y tratados internacionales sobre los derechos humanos, así como promover modificaciones sistemáticas y posibles para el marco jurídico de los medios a través de un enlace permanente con los legisladores.
En cuanto a los contenidos, se están desarrollando estudios por género programático, formato, origen, tema, evaluación de campañas publicitarias y su cumplimiento legislativo; análisis y transformaciones de la oferta mediática, mapas de las estructuras de la propiedad de los medios y su relación con sus contenidos; análisis del comportamiento mediático en los procesos electorales, evaluación de la políticas públicas, comportamiento ético de los medios de comunicación a partir de sus propios códigos de ética, y formas de participación social en los medios.
Defendemos el Estado de Derecho porque queremos que las normas cambien. Una de las formas de generar un consenso para modificar las reglas es cumplir con las que ya tenemos. Los propios operadores de las industrias serán quienes primero dicten las pautas, porque son normas obsoletas, que no supervisan, que no vigilan, que no sancionan. Esto, precisamente, es lo que pretendemos poner en evidencia.
Nosotros consideramos que un monitoreo ciudadano a los medios debe tener un sustento metodológico, con la rigidez académica necesaria y con la oportunidad política indispensable para que tenga sustento. No es lo mismo decir "a mí no me gusta esto", que decir "a equis porcentaje de la población, probado estadísticamente, está opinando esto sobre los medios".
El tiempo de publicidad que ocupa la televisión mexicana rebasa el 18% que permite la ley en su reglamento, y nosotros probamos, a través de un monitoreo semanal, que el Canal 2, a través de una semana del análisis de su programación, tiene 27% de su publicidad y no el 18% que dice el reglamento. Más allá de denunciarlo y difundirlo, iremos con la autoridad que debe vigilarlo para exigirle la aplicación de la ley.
En agosto de 2004, con un grupo de estudiantes de radio de la Universidad Autónoma de México (UAM), hicimos un seguimiento de la programación religiosa de la radio metropolitana y encontramos que tan sólo en AM se transmitían 196 horas a la semana con 73 programas religiosos identificados en ese mes. La Ley de Asociaciones Religiosas y de Culto Público, en su articulo 21, establece que las asociaciones religiosas únicamente podrán de manera extraordinaria transmitir o difundir actos de culto religioso a través de los medios de comunicación no impresos, previa autorización de la Secretaría de Gobernación (Segob). La divulgación del tema se hizo en la revista Etcétera y se emitió un oficio solicitando la explicación a la Segob, y aún estamos esperando respuesta.
También hicimos un seguimiento de la prensa nacional sobre la Ley Televisa desde el 1 de diciembre de 2005 hasta el 1 de mayo de 2006, y encontramos mil 825 notas, artículos, editoriales e informaciones, de las cuales 59% estaban en contra de la reforma a la ley, 34% tenían un tratamiento neutro, y sólo 7% expresaban opiniones o posiciones a favor. Esta opinión pública reflejada en la prensa también fue ignorada por los senadores que votaron a favor de la Ley Televisa. Esta crónica impresa salió publicada en la revista Zócalo y se entregó a la Suprema Corte de Justicia, con el fin de que tengan mayores elementos ahora que están revisando la inconstitucionalidad de la ley.
A la hora de estar revisando todas y cada una de las frecuencias radiofónicas, encontramos que más de 80% de las permisionadas se encontraban vencidas y que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), hasta el momento en el que se terminó el estudio, no había renovado las licencias, lo cual pone a todos los medios públicos en una fragilidad jurídica. Resulta importante no quedarnos callados sino hacer ruido público sobre el tema, para evitar que contemplen la posibilidad de cancelar permisos.
Éstos son algunos de los reportes que en el Observatorio de Medios Ciudadanos hemos realizado y que, por su coyuntura, hemos dado a conocer a la opinión pública, aunque todavía estamos en la etapa de prueba de la metodología.
La metodología y los manuales que estamos preparando estarán a disposición de toda la sociedad, porque es necesario que los ciudadanos nos convirtamos en analistas, supervisores, que hagamos monitoreos y nos concentremos, y los empecemos a distribuir. El Observatorio de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información busca fundamentalmente la supervisión permanente por parte de la ciudadanía con respecto al cumplimiento, incumplimiento, vacíos, omisiones o consecuencias de la inexistencia de un pleno ejercicio del derecho a la información

Comentario:Bueno pues la verdad me parece una magnifica idea este tipo de programa o estructura que quieren realizar, por que la verdad si es necesario, no que alguien decida que tenemos que ver o escuchar nosotros como público, sino que lo que veamos o escuchemos tenga un buen contenido sino en su totalidad pues si contenga bastante información educativa, eso es por una parte y no queriendo dejar a un lado el comentario que aquí en esta nota se hace de quecon un estudio encontraron irregularidades en los permisos, perdón!!!

Que no se supone que los permisos deben de estar siempre vigentes.....

Pero como es muy sabido y se vuelve a confirmar ante unas instituciones políticas como las que manejamos en nuestro país esto y muchas cosas más pueden pasar y nosotros no estamos enterados o bien sí estamos enterados no hacemos nada.

Gobernación trata como concesión y no como un derecho la difusión del programa de AMLO: PRD

2007-11-06T07:35:46+00:00

Rosalía Vergara
Revista proceso
8 de febrero del 2007
Nota de opinión
Prensa

El presidente nacional del PRD, Leonel Cota Montaño, reprobó la manera en que la Secretaría de Gobernación autorizó la transmisión de un programa sobre la “toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador como “presidente legítimo”, ya que pretende hacer creer a la opinión pública que se trató de una concesión y no de un derecho.
Cota Montaño afirmó que se trata de un claro acto de intolerancia, y advirtió que no aceptarán que la Secretaría de Gobernación pretenda “chantajear” al PRD para que acepte el diálogo y la concertación.
“Si es chantaje, si es una actitud de chantaje, evidentemente no la aceptamos”, resaltó el dirigente perredista al salir de una reunión interna.
“El diálogo no se da con este tipo de decisiones. También pueden cancelar el registro del PRD y entonces ponernos a dialogar. No es posible que como en la época de Gustavo Díaz Ordaz, el expresidente, se reprima a las fuerzas políticas opositoras no permitiéndoles el uso de sus facultades”, consideró.
Destacó su insatisfacción por la respuesta de Gobernación, pues consideró que la dependencia pretende mostrar que le está dando una concesión al PRD y no, le está respetando su derecho legítimo a transmitir un programa de televisión.
Ante eso, añadió que el PRD sigue tomando las medidas necesarias en la Cámara de Diputados y de Senadores para hacer alto al respecto, porque pese a la decisión, dijo, es claro que Gobernación violó la ley cuando se negó a transmitirlo pese a que se lo ordenó el Instituto Federal Electoral (IFE).
“Nos queda claro que es un acto de intolerancia y los actos de intolerancia no se deben permitir en este país”, indicó.

Comentario:Haber por fin que se ponga de acuerdo el presidente de partido PRD,ahora resulta que como el acto ( la toma de protestade López Obrador como presidente legitimo),fue completamente erróneo y perjudicial en contra de su partido le molesta que lo hallan transmitido por televisión, bueno esta bien supongamos que no tenían por que transmitir este hecho, pero entonces porque, después están pidiendo un canal de televisión, por medio del jefe de gobierno capitalino, bueno ellos no lo exponen así pero evidentemente ante estas declaraciones ya resultó y resaltó por que el que Marcelo quisiera un canal.
Ha!! ya entendí es que este partido quiere un canal donde ellos puedan transmitir actos de su partido donde no cometan burradas, pero por supuesto me imagino que si pasaran errores de otros partidos.
Espero y equivocarme y esta no sea la intención de ellos aunque, bueno a lo que me e enterado por sus mismas declaraciones en los medios esa parece su intención, pero haber aquí es donde viene la parte de que se tiene que decidir,Leonel Cota por que se esta quejando de que no deben de imponer la autoridad para lo que se puede hacer y no, y resulta que ellos si pueden usar la autoridad para querer imponer su voluntad, creo que como que no concuerda lo que declara y lo que quieren hacer.

Ugalde: Se atajó un mal precedente al levantar censura al PRD

2007-11-06T07:35:46+00:00

Jenaro Villamil
Revista proceso
8 de febrero del 2007
Nota de opinón.
Prensa

El consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, advirtió que si la Secretaría de Gobernación hubiera persistido en la censura previa a los programas del PRD, “se hubiera sentado un precedente que me parece no es bueno para la democracia”.
La rectificación de la Secretaría de Gobernación, que unas horas antes anunció la autorización del programa del PRD sobre la “toma de posesión” de Andrés Manuel López Obrador, fue calificada por Ugalde como una “buena noticia”.
“Creemos que esa es la manera de cumplir la ley, y creo que se está resolviendo un diferendo sobre lo que es la libertad de expresión en la democracia. Y me parece que el hecho de que los partidos, al unísono, junto con el IFE, hayamos salido a defender ese principio, es algo que debe prevalecer de hoy en adelante, como ha prevalecido en los últimos años”, reflexionó.
Ugalde informó que el lunes anterior sostuvo un encuentro con el secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, pero advirtió que “él jamás me expresó, en lo personal, cuál sería la decisión, simplemente dijo que cumpliría con la ley”.
Al ser cuestionado sobre la controversia constitucional que aprobaron cinco de los nueve consejeros del IFE en contra de la Cámara de Diputados, Ugalde mantuvo ambigua la fecha para presentar el recurso ante la Suprema Corte:
“Se puede presentar mañana o el lunes”, fecha límite de acuerdo con los plazos legales.
El consejero presidente indicó que el texto de la controversia “se está concluyendo, se está revisando y, en cuanto lo tengamos, lo avisaremos en su oportunidad”.

Comentario:Será a caso que Ugalde no era simpatizante de Andrés Manuel y por eso dijo que era una buena noticia, que dejaran que transmitieran este hecho, o seria con total sarcasmo hacia es partido político el PRD por permitir y a poyar hechos como ese, por que en verdad decir que es un avance ante la libertad de expresión dentro de la democracia, no es lo más acertado y cierto que pudo a ver dicho, ya que durante el proceso electoral, para ser mas específicos durante el conteo de votos y arrojos de resultados, por parte del Instituto Federal Electoral no hubo una entera cooperación con los medios ya que era restringida la área de donde se tenia la información y hasta que él salía y daba la información era cuando entonces los medios difundían la noticia, un verdadero avance en la libertad de expresión dentro de la democracia hubiera sido si el IFEa cargo de Ugalde, hubiera permitido ver directamente la información de las computadores donde ellos tiene información que no suben a Internet y solamente ellos la pueden informar, para que ya después los medios realicen su trabajo.

Asesinan a periodista brasileño cuando entraba a su residencia

2007-11-06T07:35:46+00:00

Notimex
Periodico milenio
9 de febrero del 2007
Nota informativa
Prensa

Robson Barbosa Bezerra, quien se desempañaba como reportero libre para diferentes medios de comunicación, falleció víctima de ocho impactos de bala.
Río de Janeiro.- El periodista y fotógrafo brasileño Robson Barbosa Bezerra fue asesinado por un desconocido la noche del jueves cuando entraba a su casa, informó hoy la Policía Civil de Río de Janeiro.
La institución detalló que Barbosa Bezerra, quien se desempañaba como reportero libre para diferentes medios de comunicación, falleció víctima de ocho impactos de bala.
Las primeras investigaciones determinaron que fue un “homicidio por encomienda”, ya que el responsable del asesinato dejó el automóvil importado, un anillo de oro que llevaba la víctima y cerca de 800 dólares que tenía en su bolsillo.
Los indicios para descartar la hipótesis de tentativa de robo se refuerzan con varias denuncias policiales contra el periodista y fotógrafo, acusado de ser una persona violenta por sus vecinos, detalló el informe policial.
Barbosa Becerra, de 41 años de edad, era periodista de profesión, registrado ante la Federación Nacional de Periodistas (FNJ, por su sigla en portugués) y se desempeñaba como reportero gráfico independiente.

Comentario:

Otro más que ya no hablara, no expresara los hechos, un asesinato que podrá ser disfrazado, por la imagen de el mismo asesinado, aunque realmente no se sabe por que lo mataron, con el hecho de ser periodista y de distintos medios, se podría decir de donde le viene la muerte, la cuestión es que la policía haga justicia, y no quiera desviar las investigaciones, ante este asesinato me pregunto, en verdad algún día habrá LIBERTAD DE EXPRESION.

La censura de RTC

2007-11-06T07:35:46+00:00

Ernesto Villanueva
Revista etcetera
9 de febrero del 2007
Nota de opinión.
Television/Radio y Cinematografía.

El ejercicio de la libertad de expresión en su sentido genérico y la libertad de información como parte de aquella especializada en la búsqueda, investigación y difusión de hechos de interés público representa un contrapeso ciudadano compatible con la democracia. En México, el valor de la libertad de expresión abreva de las tradiciones liberales más significativas. En efecto, tanto el artículo séptimo de la Constitución Política de 1857 como el mismo artículo de la vigente de 1917 disponen el principio de acuerdo al cual está prohibida en forma absoluta la previa censura, pero las ideas y las informaciones difundidas están sujetas a responsabilidades ulteriores.

Ayer y ahora ambos artículos constitucionales dicen a la letra "Ninguna Ley ni autoridad puede establecer la previa censura". A la luz de los preceptos tan claros en la normativa constitucional no ha habido ningún caso que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya debido pronunciarse sobre el tema. No obstante, el fantasma de la censura previa parece regresar por sus fueros del siglo XVIII. No es, no parece ser, una decisión de una autoridad menor de la Secretaría de Gobernación. Por el contrario, parece ser una acción concertada para violar la ley. Veamos.

Primero. El 5 de octubre pasado, la agencia de noticias APRO informó que los programas Medidas de resistencia civil y Convención Nacional Democrática elaborados por el PRD habían sido censurados por la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) de la SG. Representa un insólito caso de afectación de la libertad de propaganda y de expresión, que no se había registrado en el México contemporáneo. Como se sabe, los partidos políticos nacionales tienen entre sus prerrogativas la del acceso a la radio y televisión en forma permanente desde la reforma política de 1977 y ahora regulado por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe). En particular, el artículo 41 dispone que: "Son prerrogativas de los partidos políticos: a) Tener acceso en forma permanente a la radio y la televisión en los términos de los artículos 42 al 47 de este Código". En armonía con esta disposición, el reglamento interior de Gobernación señala, en el artículo 25, fracción XXV, que dentro de las atribuciones de RTC se encuentra la de "colaborar con la Comisión de Radiodiofusión para transmitir los programas de los partidos políticos por radio y televisión, según lo dispuesto por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sus disposiciones reglamentarias y demás normas aplicables". Lo anterior significa que la norma especial (el Cofipe) prima sobre la norma general (LFRT y demás relacionadas) en virtud de que el acceso de los partidos es competencia del IFE no de RTC. Incluso, el ámbito electoral tiene por si fuera poco su propio orden contencioso donde conoce el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo que pone de relieve la especialización del tema. Así, RTC hace sólo las veces de facilitador, sin atribuciones para prejuzgar sobre los contenidos de los programas de los partidos políticos.

Segundo. Se ha reiterado que una de las conquistas históricas de México es la prohibición de la censura previa. No hay excepción, habida cuenta que la norma no deja lugar a dudas. De esta suerte, RTC no tiene competencia para ejercer censura de ningún tipo, salvo que, como sucedió en este caso, incurra en una violación flagrante a una disposición constitucional. Al ejercer censura previa, RTC no tiene medida de su partidismo. Véase si no el razonamiento del señor Eduardo Garzón titular de la mencionada dirección: "La elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos a esta fecha, ya fue declarada válida por resolución inacatable de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y publicado en el Diario Oficial de la Federación el Bando Solemne por el que se dio a conocer que, de conformidad con el cómputo final de la elección el candidato que obtuvo el mayor número de votos, fue el C. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, por lo que el contenido del programa permanente del Partido del Trabajo es, a todas luces, contrario al orden público". De la misma manera, al calificar ilegalmente el programa Convención Nacional Democrática indica que se "lesionan derechos de terceros, atentan contra el orden y el interés público, y denostan (sic) a las instituciones y convicciones democráticas". Al respecto habría que decir que, suponiendo sin conceder, se reunieran los elementos para que el programa del PRD vulnerara otros derechos tutelados por la ley, los afectados pueden en todo momento hacer valer lo que a su derecho convenga ante las instancias administrativas y/o judiciales. No se trata de afirmar, por supuesto, que la libertad de expresión es un derecho absoluto, sino que no puede estar sujeta a medidas de control preventivo. Sí es fundamento, en cambio, de responsabilidades ulteriores, según lo ha ratificado la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-5/85, párrafo 39), cuya competencia ha sido reconocida por México desde el 16 de diciembre de 1998. Así lo ha sostenido correctamente la Convención Americana de Derechos Humanos al señalar que para que tal "responsabilidad pueda establecerse válidamente, según la Convención, es preciso que se reúnan varios requisitos, a saber: a) La existencia de causales de responsabilidad previamente establecidas, b) La definición expresa y taxativa de esas causales por la ley, c) La legitimidad de los fines perseguidos al establecerlas, y d) Que esas causales de responsabilidad sean 'necesarias para asegurar' los mencionados fines. Todos estos requisitos deben ser atendidos para que se dé cumplimiento cabal al artículo 13.2 [relacionado con la libertad de pensamiento y expresión]", éste instrumento internacional es ley suprema en México con arreglo al artículo 133 constitucional desde el 3 de abril de 1982. A mayor abundamiento, la corte ha señalado las reglas de interpretación de las restricciones ulteriores a la libertad de expresión.

Comentario:

Algo nuevo de lo que me estoy enterando ya que yo tenía entendido que en las leyes estaba establecido que no podría a ver ningún tipo de censura en los medios, pero al parecer quien hizo esta ley se le olvido también establecer y explicar que es la censura, digo para que quedara muy claro, por que, ahora resulta que lo que se transmite por algún medio ya que se esta transmitiendo no se puede censurar, pero lo que no y esta en proceso de ser transmitido eso sí se puede censurar, pues de que se trata, entonces no hay libertad de expresión, sino manipulación de expresión, claro esto lo pueden realizar los que tengan poder, osease que al fin y al cabo estamos fregados, por que ni siquiera hay una ley que verdaderamente proteja y la libertad de expresión, por que la que hay a lo que se dice en la nota es a medias no apoya en totalidad a la libertad de expresión.